Newsletter 2007 Nr. 10

Gerade für Geisteswissenschaftler ist es wichtig, schon während des Studiums Praxis- und Auslandserfahrung zu sammeln, um sich nach dem Abschluss möglichst gut „verkaufen“ zu können – solches und ähnliches bekommt man als Sinologiestudent oft zu hören. Aber der Weg zur erfolgreichen Selbstvermarktung ist kein leichter...

Schon vor der Bewerbung für einen Stipendien- oder Praktikumsplatz stellen sich viele Fragen:

- Wo kann ich mich als ChinawissenschaftlerIn einbringen?
- Wie kann ich mich über entsprechende Möglichkeiten   informieren?
- An welchem Punkt in meinem Studium ist es sinnvoll, ein   Praktikum zu machen?
- Sollte ich unbezahlte Praktika boykottieren?
- Soll ich eine Praktikumsstelle annehmen, die gar nichts mit   meinem Sinologiestudium zu tun hat?

Aber auch das Verfassen von Bewerbungsschreiben oder organisatorische Schwierigkeiten lassen so manchen in Verzweiflung geraten. Um Studierende bei Bewerbung und Planung von Praktika und Auslandsaufenthalten zu unterstützen, hat SHAN im vergangenen Semester das Mentoring ins Leben gerufen. Wir bieten Informationen und Erfahrungswerte oder einfach die Möglichkeit zu einem vertraulichen Gespräch. Eva Krumbiegel, die für das Mentoring bei SHAN zuständig ist, hat selbst mehrere Praktika absolviert, unter anderem sechs Monate bei der Firma Wild in Peking. Die Sprechstunde findet jede Woche zu einem festen Termin statt, der noch per Aushang bekannt gegeben wird, oder nach Vereinbarung. Das Mentoring ist ein Angebot von SHAN, das allen Studierenden der Sinologie kostenlos offen steht.

Vor etwa zwei Jahren trug eine Menschenrechtsorganisation schwerwiegende Anschuldigungen an zwei kanadische Menschenrechtsexpertern heran: In China würden Falun Gong-Praktizierende systematisch und ohne deren Einwilligung für Organentahmen am lebendigen Leib benutzt. Die Praktizierenden würden im Verlauf der Operation oder direkt danach getötet, zudem profitierten weite Kreise von Militär und politischen Funktionsträgern von dieser Praxis. David Kilgour, ehemaliger kanadischer Parlamentsabgeordneter, Staatssekretär und Staatsanwalt sowie der international anerkannter Menschenrechtsanwalt David Matas, der eine private Kanzlei in Kanada führt, gingen diesen Anschuldigungen nach. Ein erster Bericht wurde im Juli 2006 vorgelegt, ein zweiter Ende Januar 2007. Nach mehreren Jahren Recherche sind sich die beiden sicher: die Anschuldigungen treffen zu.
 

Herr Matas, Sie waren ursprünglich als Anwalt tätig, ihre Hauptfelder waren Recht, Wirtschaftsrecht und ähnliches. Als jemand mit diesem Thema auf Sie zukam, woher kam Ihre Bereitschaft, so viel Zeit und Energie zu investieren?

Ich interessiere mich für Menschenrechte, und das hier ist offensichtlich eine schwere Menschenrechtsverletzung. Ein weiterer Punkt ist, dass bei diesem Thema sonst niemand etwas unternahm. Bei anderen Menschenrechtsverletzungen gibt es viele Akteure, und hier tat einfach niemand etwas. Somit ist mein persönlicher Beitrag diese Arbeit.

Eine solche Beschuldigung wie die, dass Falun Gong-Anhänger in China systematisch und gegen ihren Willen für Organentnahme missbraucht werden, ist sicherlich nicht einfach zu untersuchen. Wo und wie fingen Sie an?

Mein Kollege David Kilgour und ich hatten einige Forscher, die mit uns zusammenarbeiteten. Wir fingen einfach an, so viele Informationen wie möglich zu beschaffen, indem wir Spuren folgten, einzelne Fäden miteinander verknüpften, um dann zu sehen, wohin diese uns führen. Wir begannen außerdem damit, einen analytischen Rahmen zu schaffen um klar zu definieren, was wir beweisen und was wir widerlegen müssten und herauszufinden, wie wir das tun können.

Welchen Problemen sahen Sie sich dabei ausgesetzt?

Ein Problem war, dass wir nicht nach China reisen konnten, da wir keine Visa von der chinesischen Regierung bekamen. Außerdem gibt es das evidente Problem, dass keiner diese Vorgänge überlebt. Es gibt keine Autopsie, keine Opferleichen, keine Zeugen, keine Aufzeichnungen und nur unzuverlässige Beweise von Straftätern. Das ist eine Situation, in der wir uns die einzelnen Puzzleteile darüber, was passiert, aus anderen Quellen als denen, die normalerweise Primärquellen sind, zusammensuchen mussten. Natürlich war die Regierung Chinas so unkooperativ wie sie nur sein konnte und überhaupt keine Hilfe.

Bei so vielen Schwierigkeiten: Was sind ihre Hauptbeweise und woran machen Sie Ihre nun veröffentlichten Schlussfolgerungen fest?

Wir haben Beweise von begnadigten Opfern die aussagten, dass Falun Gong-Anhänger systematisch einem Bluttest unterzogen würden, andere Verurteilte jedoch nicht. Zudem gibt es eine große Gruppe von Nichtidentifizierten, die einfach verschwinden. Wir hatten Patienten die uns berichteten, dass die Operationen im Geheimen durchgeführt werden und dass das Militär darin sehr stark involviert ist. Wir haben außerdem Kliniken angerufen die zugaben, dass die Quellen für Organe Falun Gong-Praktizierende sind. Weitere Indizien sind die generelle Lage der Menschenrechte in China und die Verteufelung von Falun Gong-Praktizierenden. Zudem haben wir die Darstellung der Exfrau eines Chirurgen, der solche Operationen vornahm – das sind so einige der Informationen, die wir haben.

Ihr erster Bericht wurde vor einem halben Jahr im Juli 2006 veröffentlicht. Hat sich die Situation seitdem unabhängig von der Ablehnung des Berichts durch die chinesische Regierung geändert oder gar verbessert?

Nun ja, es gab Veränderungen in dem Sinne, dass die Kliniken gewechselt wurden – das haben wir in Indonesien in Erfahrung gebracht. Man zog von bekannteren Krankenhäusern zu unbekannteren um, von großen Stadtkliniken zu abgelegenen, um die Transplantationen geheim zu halten. Eine weitere Entwicklung ist, dass wegen des Berichtes letztes Jahr das Volumen des Organhandels mit Australien zurückgegangen ist. Zudem habe ich gehört, dass die Zahl der Transplantationen in China zurückgegangen ist, weil man sich auf die Olympischen Spiele vorbereitet. In Taiwan gab es auf der Basis unseres Reports eine Richtlinie, in der die Regierung die Ärzte angewiesen hat, keine Transplantationen mit chinesischen Organen vorzunehmen. Also ja, es gab durchaus etwas, das passiert ist.

Erwarten sie, dass sich durch öffentlichen Druck etwas ändern wird?

Natürlich hoffen wir das, darum machen wir das ja auch. Ich bin im Bereich der Menschenrechte schon seit Jahrzehnten aktiv, manchmal bedeutet es einfach sehr viel Arbeit ohne konkrete Ergebnisse. Aber mit der Zeit erzielen diese Anstrengungen eine Wirkung.

Sie erwähnten gerade, dass Sie keine Visa für China bekamen. Gab es andere Einschränkungen oder Druck von chinesischer Seite aus?

Natürlich waren die Chinesen absolut nicht hilfsbereit, aber es war nicht so schlimm, dass es uns von der Arbeit abgehalten hätte. Sie sagten, dass wir nicht unabhängig seien, was durchaus eine schwere Beleidigung ist. Sie haben außerdem einige Treffen mit gewissen Leuten unterbunden, und manchmal haben sie uns erfolgreich behindert. Unabhängig davon bemühen wir uns natürlich, diese Praxis der Organentnahme so gut wie möglich bekannt zu machen.
Die Chinesen haben einige banale Widersprüche im Bericht angekreidet, aber die waren so offensichtlich banal, dass unsere Position nicht wirklich untergraben wurde.

Sie haben in der Vergangenheit auch zwei Mal ein Forum zu dieser Problematik angeboten, das von Falun Gong/Falun Dafa organisiert wurde. Sehen Sie die Gefahr, dass Falun Gong Sie für ihre Zwecke benutzen könnte? Genau eine solche Parteinahme wurde Ihnen von den Chinesen vorgeworfen.

Wir waren von einer Gruppe mehrerer Organisationen eingeladen, auch von Falun Gong-Mitgliedern. Falun Gong ist keine eigennützige Organisation, es gibt keine Mitgliedschaft, keine Büros, keine Bankkonten.
Wenn man argumentiert, dass Falun Gong uns benutzt, dann denkt man von Falun Gong als einer Entität, einer Einheit – das ist es aber nicht. Es ist ein Glauben, den eine Gruppe von Menschen praktiziert.
Ein weiterer Punkt ist: Von welchem Nutzen könnten wir für Falun Gong sein außer dem, ihnen zu helfen, eine Menschenrechtsverletzung und Betrügerei zu beenden? Es gibt keinen besonderen Zweck, den wir verfolgen. Wir sind keine Falun Gong-Anhänger, wir bekehren niemanden dazu, Falun Gong-Praktizierender zu werden. Wir treiben keine Gelder für sie ein. Wir machen gar nichts für Falun Gong, außer sie vor Organentnahmen zu beschützen.

Seit dem ersten Report reisen Sie und Ihr Kollege um die halbe Welt, halten Vorträge, sprechen mit Nongovernmental Organizations (NGOs), sind ständig beschäftigt. Bereuen Sie, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen?

Nein. Ich müsste nicht die ganze Zeit herumreisen, ich mache es aber weil ich denke, dass es das wert ist. Was ich bedauere ist, dass diese Praxis weitergeht. Und ich bedaure, dass nicht mehr Leute dieses Thema aufnehmen. Ich würde es gern sehen, dass die etablierten Organisationen das Thema aufnehmen, damit wir uns nicht mehr darum kümmern müssten. Aber es muss getan werden, und daher machen wir weiter.

Inwieweit sind Sie mit den Reaktionen von NGOs nicht zufrieden?

Ich habe mich sehr über die International Society for Human Rights (ISHR), eine deutsche Organisation, gefreut. Sie kümmern sich um dieses Thema und versuchen, da etwas zu unternehmen. Aber die internationalen Organisationen wie Human Rights Watch (HRW), Human Rights in China (HRIC) oder Laogai (Laogai Research Foundation) – keine dieser etablierten Organisationen, die ihren Fokus auf China gerichtet haben, hat wirklich etwas getan.

Herr Matas, vielen Dank für das Gespräch.

Das Interview führte Benjamin Kemmler.

Vor achtzig Jahren – im Februar 1927 – inszenierte der KPD-Propagandist Willi Münzenberg in Brüssel den internationalen Kongreß gegen koloniale Unterdrückung und Imperialismus. Zu den Hauptrednern gehörte der „Delegierte des Zentral-Exekutiv-Komitees der Kuomintang“ Liao Huanxing und der „Delegierte des Allindischen Nationalkongresses" Jawahar Lal Nehru, sowie der Japaner Sen Katayama. Auf dem gleichen Kongreß wurde die Liga gegen Imperialismus und für nationale Unabhängigkeit gegründet; in das Exekutivkomitee wurden Liao, Münzenberg und Nehru gewählt. Babette Gross, die Witwe Münzenbergs, schrieb in einer Biographie ihres Mannes: „Die Kuomintang besaß ein Büro in Berlin, mit dessen Sekretär, dem jungen und eifrigen Liau, Münzenberg befreundet war.“ (Babette Gross: Willi Münzenberg, Berlin, 1991, 287)

Vom Reich der Mitte nach Mitteleuropa
Liao Huanxing stammte wie Mao Zedong aus der Provinz Hunan und war zwei Jahre jünger als dieser: er wurde 1895 in Xincheng geboren. Liao kannte Mao schon zur Zeit der KP-Gründung – nach manchen Quellen waren sie entfernt verwandt – und trat 1922 der Partei bei. Im gleichen Jahr ging er zum Studium nach Europa und überbrachte dabei Mitteilungen der KP-Zentrale an die Kommunisten in Europa. Er „studierte“ etwa fünf Jahre lang an der Berliner Universität. Schon 1923 soll er eine deutsche Arbeiterin namens Dora geheiratet haben. Im Gegensatz zu anderen chinesischen Kommunisten wie Zhou Enlai und Zhu De, die er in Berlin traf, fiel Liao das Deutschlernen relativ leicht.

Journalismus für die Einheitsfront
In der Zeit der ersten chinesischen Einheitsfront (1925-27) führte Liao in Berlin ein politisches Doppelleben: er arbeitete sowohl für KP (und Kommunistische Internationale) als auch für die Kuomintang (KMT). In der Öffentlichkeit trat er als KMT-Repräsentant Liau auf, in der kommunistischen Presse publizierte er unter dem Pseudonym Tang Shin She (Xingqi). Er schrieb unter anderem für die Komintern-Organe Internationale und Internationale Pressekorrespondenz (Inprekorr), für Münzenbergs Arbeiter-Illustrierte Zeitung (AIZ), die Sächsische Arbeiter Zeitung, sowie für chinesische Zeitungen. Seine Broschüre Die ungleichen Verträge und die chinesische Revolution wurde in mehreren Sprachen veröffentlicht.

Flügelkämpfe
Zwischen den verschiedenen KMT-Flügeln entstanden jedoch – vor allem nach Sun Yatsens Tod (im März 1925) – scharfe Konflikte. Die amerikanische Journalistin Agnes Smedley, die sich damals mit dem Inder V. Chattopadhyaya in Deutschland aufhielt, erwähnt in ihrem Buch Der große Weg ein späteres Gespräch mit Zhu De: „Ich selbst hatte in der gleichen Periode auch in Berlin gelebt ... Als er von diesen Konflikten sprach, erinnerte ich mich an eine der chinesischen Versammlungen, in denen es zu Zusammenstößen gekommen war. Diese Versammlung, an der etwa fünfhundert Personen, darunter auch Deutsche, Inder und Chinesen teilnahmen, war von der örtlichen Kuomintanggruppe einberufen worden. General Tschu (Zhu) war einer der Führer diese Gruppe gewesen.“ (Agnes Smedley: Der große Weg, Berlin, 1958)
Im Juni 1925 wurden Zhu De und Liao Huanxing nach einer Studentenversammlung verhaftet. Zhu, der als Kommunist mehrfach aufgefallen war, wurde ausgewiesen (und ging im Juli nach Moskau). Liao bekam zunächst keine größeren Probleme – seine Kontakte zur Internationalen Arbeiterhilfe und zur sowjetischen Botschaft wurden von den deutschen Sicherheitsorganen allerdings aufmerksam beobachtet; er war als „eifriger Parteigänger der Russen bekannt“.

J. Nehru und V. Chattopadhyaya
Im Winter 1926-27 herrschte bei den kommunistischen Parteien und der Komintern große Euphorie wegen der ersten Erfolge der chinesischen Einheitsfront und des Nordfeldzugs. In dieser Zeit veranstaltete der KPD-Reichstagsabgeordnete Willi Münzenberg, der auch die Internationale Arbeiterhilfe (IAH) leitete, in Brüssel den Kongreß gegen koloniale Unterdrückung und Imperialismus. (s.a. Willi Münzenberg: Solidarität – Zehn Jahre Internationale Arbeiterhilfe, Berlin, 1931) Nach dem im gleichen Jahr veröffentlichten Kongreßbericht nahmen über 170 Delegierte aus mehr als zwanzig Ländern teil; die Delegationen aus China und Deutschland waren die größten. Viele nicht-europäische Teilnehmer, darunter auch die meisten Chinesen, studierten oder arbeiteten schon in Europa und waren nicht extra wegen des Kongresses angereist. Neben Liao kamen noch verschiedene andere chinesische Kommunisten nach Brüssel, die sich jedoch als Studenten, Gewerkschaftsmitglieder oder Kuomintangrepräsentanten ausgaben. Unter den Indern waren J. Nehru und Smedleys „Gatte“ Chattopadhyaya. Der im Februar 1927 noch als erfolgreich eingeschätzte „Freiheitskampf des chinesischen Volkes“ war das Haupthema der Konferenz. Liao war der erste Redner und begann mit den Worten: „Im Namen des Zentral-Exekutiv-Komitees der Kuomintang ...“, machte aber auch deutlich, welchem Flügel der Partei er zuneigte: „Wenn auch unsere Partei, die Kuomintang, im Kampf gegen die Fremdenherrschaft alle Klassen in sich vereinigt, so spielt doch die Bauern- und Arbeiterschaft, die mehr als 80% der chinesischen Bevölkerung ausmacht, die Hauptrolle.“

Gegen Imperialismus – für Unabhängigket
Das Hauptergebnis des Kongresses war die Gründung der Liga gegen Imperialismus und für nationale Unabhängigkeit. Liao, Münzenberg und Nehru wurden Mitglieder eines siebenköpfigen Exekutivkomitees; die Zentrale war in Berlin.
Interessant ist vor allem, daß in Brüssel eine enge Zusammenarbeit von Indern und Chinesen (gegen Großbritannien) gefordert wurde, dies war vor allem im sowjetischen Interesse. In diesem Bereich haben Smedley und Liao wohl regelmäßig zusammengearbeitet. In der Biographie Agnes Smedley von Janice und Stephen MacKinnon (Zürich, 1989) heißt es: „Schon bald nach der Gründung der Liga gegen den Imperialismus machte sich Smedley an die Umsetzung eines ihrer Hauptziele: Nachrichten über China in der indischen Presse zu lancieren. Die Chinesische Nationalistische Partei (Kuomintang) hatte ein Informationsbüro in Berlin eingerichtet. Die Artikel dienten dem Ziel, daß sich Chinesen und Inder als gemeinsame Opfer des britischen Imperialismus vereinigten, um sich der Briten zu entledigen.“ (S.164) Die Kontakte mit Liao und anderen Chinesen haben Smedley vielleicht auch zu ihrer eigenen Chinareise inspiriert.
Spätestens 1927 lernte der kommunistische Chinese Liao Huanxing auch den kommunistischen Sinologen Karl August Wittfogel kennen – beide nahmen am Brüsseler Kongreß teil. Da Liao zu dieser Zeit die von Sun Yatsen gegründete KMT repräsentierte und Wittfogel schon 1927 eine Auswahl der Werke Sun Yatsens auf Deutsch herausgab, ist jedoch anzunehmen, daß beide schon vorher zusammengearbeitet hatten. Beide waren mit Münzenberg befreundet und beide publizierten in den gleichen Zeitschriften. Zu den letzten deutschsprachigen Artikeln Liaos gehört ein Bericht über die Brüsseler Tagung in der AIZ, sowie ein Beitrag über den Verrat Chiang Kaisheks in der Internationalen (Mai 1927).

Moskau und Peking
Nachdem im Sommer 1927 die Einheitsfront in China gescheitert war und KP und Komintern Ende des Jahres beim Kantoner Aufstands eine bittere Niederlage erlitten hatten, wurde die Strategie der kommunistischen Parteien radikaler. Dies führte auch zur Ablösung Liaos in Berlin; er wurde nach Moskau versetzt und arbeitete nun im Exekutivkomitee der Komintern (EKKI). Ruth Werner, die Anfang der dreißiger Jahre für den Sowjetspion Richard Sorge in Shanghai gearbeitet hatte, ging 1933 zu einer Schulung nach Moskau. Sie traf dort ihre Shanghaier Freundin, Agnes Smedley, wieder: „Agnes und ich besuchten den chinesischen Genossen Liau. Er war mit einer Arbeiterin aus einer süddeutschen Industriestadt verheiratet. Das Ehepaar Liau hatte einen reizenden, vielleicht sechsjährigen Jungen.“ (Ruth Werner: Sonjas Rapport, Berlin, 1977, 130) Liao Huanxing wurde 1938 verhaftet und verbrachte mehr als zehn Jahre in sibirischen Lagern. V. Chattopadhyaya starb während der Säuberungen in der Sowjetunion während J. Nehru ein berühmter Politiker wurde. Liao durfte erst 1951 nach China ausreisen, konnte jedoch aufgrund seines schlechten Gesundheitszustands kaum noch arbeiten. Er starb 1964, seine Frau Dora kurz nach ihm. In den folgenden zwei Jahrzehnten wurde über seine Aufenthalte in Deutschland und in der Sowjetunion fast nichts bekannt. Weder in der DDR noch in der Volksrepublik wollte man sich mit dem Opfer der stalinistischen Säuberungen befassen. Erst als in den achtziger Jahren die europäischen Aktivitäten chinesischer Kommunisten und die Deutschlandbesuche von Zhou Enlai und Zhu De genauer erforscht wurden, erschienen in China einige seiner Artikel sowie biographische Informationen. Die frühen Kontakte von linken Chinesen, Indern und Japanern in Deutschland sind jedoch noch nicht systematisch untersucht worden.


Dr. Thomas Kampen